De krokodillentranen van de fotograaf

Fotograaf-in-de-mist

Met enige regelmaat zie ik hoe fotografen zich op het internet boos maken over opdrachtgevers die ervoor kiezen om foto’s te laten maken door ‘een werknemer die toevallig ook een spiegelreflexcamera heeft’, in plaats van een professionele fotograaf. De reden voor de boosheid van de professionele fotografen: ze ervaren dit als broodroof.

Dat vind ik, in één word, onzin! Ja, het klopt dat spiegelreflexcamera’s tegenwoordig heel goed en niet duur zijn. En ja, het klopt dat opdrachtgevers er regelmatig voor kiezen om hun werknemers de foto’s te laten maken die eerder door een professionele fotograaf werden gemaakt. Maar dat is niks om je over op te winden! Mijn stelling is juist dat het goed is dat opdrachtgevers deze afweging maken!

Het is mijns inziens juist de taak van de ondernemer om zijn winst te maximaliseren door zijn kosten zo laag mogelijk te houden. Een opdrachtgever die het verschil niet ziet tussen de foto’s die hij van zijn werknemer-met-camera krijgt en de foto’s die hij van de professionele fotograaf krijgt, is toch een dief van zijn eigen portemonnee als hij zichzelf de kosten van de professionele fotograaf niet bespaart?

En serieus, fotograaf — als een opdrachtgever het verschil tussen jouw foto’s en de foto’s van zijn collega-met-camera niet ziet, wat doe je dan in deze markt? Waar is dan je onderscheidend vermogen? Dan kun je krokodillentranen huilen, maar dan is je toch bestaansrecht ver te zoeken?

Ik ga ervan uit dat een professionele fotograaf een serieuze fotograaf is. Dat zijn professionaliteit zo duidelijk is dat een opdrachtgever geen enkele moeite heeft om het verschil te zien tussen die fotograaf en zijn collega-met-camera.

Ik ga ervan uit dat een professionele fotograaf minimaal €15.000 heeft geïnvesteerd in apparatuur en software — en dat u toch een duidelijk verschil ziet tussen hem en uw collega die een camera en lens van samen € 1000.

Ik ga ervan uit dat uw werknemer-met-camera in het weekend een paar heerlijke uren beleeft met zijn digitale camera — maar dat hij de 36+ uren die hij wekelijks voor u werkt doorbrengt met de werkzaamheden waar u hem voor betaalt. En dat er dus een duidelijk verschil in kwaliteit zichtbaar is omdat de professionele fotograaf al jaren bezig is, dag in en dag uit, met niks anders dan het maken van perfecte beelden.

Ik ga er ook vanuit dat een professioneel fotograaf weet hoe hij de beste beelden moet maken, en daar zichzelf ook maximaal voor inzet. Dit in tegenstelling tot de collega-met-camera die ook nog voor 100 andere zaken verantwoordelijk is en de fotografie er een beetje bij doet.

In het pennenbakje op mijn bureau zit een schaar. Maar uw haar ga ik niet knippen. Ergens in mijn huis zwerft een gereedschapskist. Maar ik bied niet aan uw auto een grote beurt te geven. In mijn keuken staan potten en pannen. Maar ik ben niet in te huren als party-chef. Op mijn mobiele telefoon zit een calculator die het uitstekend doet — maar uw boekhouding is bij mij niet in goede handen. Al deze tools hebben we allemaal. Het hebben van ‘de tool’ maakt u niet een professional — dat weet u ook. Misschien heeft u zelf ook wel een digitale camera — maar het is de fotograaf die de foto maakt, niet de camera…

Als u een professionele fotograaf nodig heeft, dan kunt u mij bellen. Totdat moment wens ik u en uw collega veel plezier — en succes! — met zijn digitale camera.

4 thoughts on “De krokodillentranen van de fotograaf”

  1. Rogier, even voor de duidelijkheid. Begrijp ik het goed dat je een betere fotograaf bent als je de hele week alleen maar fulltime aan het fotograferen bent. Als freelance fotograaf ben ik alleen in het weekend actief. Zal het ooit wat met mij worden? Gelukkig doe ik dit wel al flink wat jaren dus misschien heb ik dan al een niveau van een beginnende fulltime fotograaf 😉

    1. Martin,
      Dit is een oude discussie die steeds weer de kop op steekt. Mijn scheidslijn is heel simpel: professionele fotografen zijn full-time fotografen. Al het andere reken ik als amateur. Een amateurfotograaf is niet noodzakelijk een slechte fotograaf; ik ken amateurs die echt heel erg goed zijn. Maar, gemiddeld genomen, is een fulltime fotograaf de betere fotograaf. Dat is logisch, ook al vinden alle serieuze amateurs dat moelijk en willen ze er steeds weer over in discussie. De fulltime fotograaf is afhankelijk van zijn fotografie en stopt er meer tijd, energie en geld in. Dat leidt — weer gemiddeld genomen — tot een betere ontwikkeling en hoger kwaliteitsniveaus. Ik zeg dat met alle respect voor weekendfreelancers/hobbyisten/parttimers/amateurs/hobbyisten; er is een plaats voor jullie en ik heb er geen enkele moeite mee dat jullie je ding doen. Maar ik ben een fulltime professioneel fotograaf, en ik zie daar toch duidelijke verschillen.

      1. Beste Rogier, bedankt voor je reactie. Naast mooie foto’s maken kan je ook nog helder je visie schrijven, klasse. Ik blijf je volgen want van kijken kan elke fotograaf volgens mij ook een hoop leren. Weet niet of ik je op mijn (sport) terrein snel tegen zal komen maar je weer maar nooit.

  2. Henk Hendriks

    Helaas is die broodroof aan de orde van de dag,hier zie ik als oud fotojournalist de meeste onzin foto’s in week en dagbladen,gekiekt door een amateur die gewapend met een zeer oude professionele camera en een fish eye bij de brandweer staat te kieken voor de Dordtenaar met als gevolg druppels op zijn lens,een ander amateur eveneens gewapend met een dure camera en een 300 f 2.8 langs de lijn bij een sportveld,met als doel “gratis fotootjes leveren een de plaatselijke sufferd”
    Een gemeente Zwijndrecht die foto’s laat maken door een amateurfotograaf van een sportgala die het aanzien niet waard zijn en omdat ze donker zijn en vanaf de zijkant zijn gemaakt ,maar als je de gemeente hier ophedering over vraagt is het “sorry onze beroeps fotograaf was ziek”een smoes want ze hadden ook mijn collega’s kunnen vragen,
    Alleen het probleem van een amateur fotograaf is dat ze zich altijd beter voelen dan een beroepsfotograaf en ja je gelooft het of niet zelfs mij met meer dan 45 jaar ervaring even komen uitleggen hoe en wat ik moet doen.
    Het enige wat zich nog kan onderscheiden is de kwaliteit van een foto want met die digi kasten kan iedereen fotograferen maar of deze kiekjes het aanzien waard zijn is een tweede..
    Natuurlijk zal de amateurfotograaf zich als hij dit lees diep beledigd zijn,maar onthoudt dan wel dat ook wij ooit als amateur begonnen zijn maar dan in een tijd dat je kennis moest hebben van de fotografie ,ontwikkelen ,afdrukken belichting en nog veel meer ,maar ja zoals het er nu naar uitzie is het kopen van fotoapparatuur één maar als men de winkel uitloopt is men ook al heeft men nog nooit gefotografeerd al direct prof fotograaf en daar maken bedrijven overheids instellingen en particulieren maar zeker!!!! kranten en TV gebruik van.
    Maar als die enkeling ooit de echte status van beroeps fotograaf bereikt ziet hij of zij de ellende die en waar ze zelf aan hebben mee geholpen namelijk het gratis foto’s aanbieden aan iedereen,dus boontje komt vroeg of laat in de fotografie om zijn loontje

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *